Wikipédia:Prise de décision/Droit de vote des nouveaux

Droit de vote des nouveaux Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Résultat / Phase suivante : Cette discussion vise à ouvrir les consultations communautaires aux nouveaux comptes et éventuellement aux utilisateurs non enregistrés. Ouverture de la discussion : le 25 septembre 2007 à 20h00 (Paris) Clôture de la discussion : le 5 novembre 2007 Ouverture du vote : le 8 novembre 2007 Clôture du vote : le 8 décembre 2007

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Recommandation portant à placer le premier paragraphe introductif avant toute image ou infobox Mettre à jour

Résultat du vote

Avec 41 voix Pour et 21 Contre, et vus les rapports de votes des autres propositions, la proposition suivante l'emporte : Durcissement des critères régissant le droit de vote.

Propositions principales

Les propositions suivantes sont mutuellement exclusives. La proposition avec le rapport pour/(Pour+contre) le plus élevé est adoptée (si le rapport est supérieur à 0,5).

Proposition 1 : Assouplissement des critères de vote

P1.1 : Suppression des conditions de nombre d'edits

• 1.1.1 - Pour tout vote sur Wikipedia
  • A - comptes IP anonymes inclus
  • B - comptes IP anonymes non inclus
• 1.1.2 - Seulement pour certaines pages de vote bien définies, par exemple : les PàS
  • A - comptes IP anonymes inclus
  • B - comptes IP anonymes non inclus

Contre

1. Contre s'inscrire et participer (un peu) sont un minimum pour savoir de quoi on parle (et encore) --Anatole Coralien 8 novembre 2007 à 00:04 (CET)
2. Contre il faut s'impliquer un minimum dans le projet pour avoir le droit de donner son avis --Hercule bzh 8 novembre 2007 à 00:14 (CET)
3. Contre il faut expérimenter a minima avant de pouvoir décider avecsuffisamment de recul --Priper 8 novembre 2007 à 00:22 (CET)
4. Contre Un minimum d'implication sont nécessaire 1) pour connaître un minimum la problématique WP, 2) Pour prouver sa motivation à faire avancer positivement le projet, 3) Pour éviter trop de détournement du principe "un utilisateur-une voix" (style, je vote à partir des ordis de mes voisins/copains/collègues).--Dauphiné 8 novembre 2007 à 00:27 (CET)
5. Contre A quoi ça sert que Ducros y se décarcasse ? - Shaddam 5 8 novembre 2007 à 01:09 (CET)
6. Contre Seuls ceux qui se sont suffisamment impliqués dans le projet (ce qui commence par la création d'un compte utilisateur) devraient avoir le droit de vote. Okki (discuter) 8 novembre 2007 à 01:23 (CET)
7. Contre Logique... Ce serait probablement immédiatement la fêtes aux fônés de la part de contribueurs mauvais coucheurs.--BiffTheUnderstudy 8 novembre 2007 à 01:52 (CET)
8. Contre Il faut un minimum de connaissance de WP pour pouvoir donner son avis en connaissance de cause. --Serein ^[blabla] 8 novembre 2007 à 07:09 (CET)
9. Contre Tout est dit... Clem²³ 8 novembre 2007 à 07:20 (CET)
10. Contre +1. VIGNERON * ^discut. 8 novembre 2007 à 07:59 (CET)
11. Contre Je partage l'avis des nombreux votants ci-dessus. Zouavman Le Zouave 8 novembre 2007 à 08:22 (CET)
12. David Berardan 8 novembre 2007 à 08:28 (CET)
13. Contre Idem. Pythakos 8 novembre 2007 à 08:45 (CET)
14. Contre moi-même inscrit depuis décembre 2006 j'hésite encõre à voter ne comprenant pas grand chose aux arcanes de wikipedia Sneaky 013 8 novembre 2007 à 09:45 (CET)
15. Contre mais à regret car c'est la seule "solution" à peu près viable pour limiter les faux nez. Mais selon moi ça va à l'encontre du principe du wiki. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 8 novembre 2007 à 09:47 (CET)
16. Contre Il faut un minimum de connaissance du projet avant de prétendre le révolutionner. GillesC →m'écrire 8 novembre 2007 à 10:41 (CET)
17. Contre Comment opiner à bon escient avant d'être assez familier de la machine WP pour en avoir assimilé les critères ? --Janseniste [Scriptura] 8 novembre 2007 à 10:43 (CET)
18. Contre. Sans commentaire. Point. Merci. --brunodesacacias 8 novembre 2007 à 10:48 (CET) Et puis si. Une pensée « Celui qui n'a pas la patience d'apprendre ne prendra pas plaisir à consacrer de son temps à une encylopédie. » Me semble-t-il. Cordialement. --brunodesacacias 8 novembre 2007 à 11:10 (CET)
19. Contre Comment justifier que le premier nouveau venu ait un avis pertinent sur la vie de l'encyclopédie? Arnaudus 8 novembre 2007 à 10:58 (CET)
20. Contre sans rentrer dans un débat sur l'implication qui serait nécesaire pour donner son avis, des critères minimaux me semblent une mesure technique indipensable pour éviter (un peu) le bourrage d'urne, et les CU généralisés à chaque votation.Hadrien (causer) 8 novembre 2007 à 11:38 (CET)
21. Contre rien de neuf en arguments -- Xfigpower (pssst) 8 novembre 2007 à 11:47 (CET)
22. Contre. C'est le meilleur moyen pour éviter les trolls... Pierre73 8 novembre 2007 à 11:50 (CET)
23. Contre La porte ouverte à tout et n'importe quoi ‎‎‎‎EyOne 8 novembre 2007 à 12:49 (CET)
24. Contre Tout à été dit plus haut. --Aristote2 8 novembre 2007 à 13:38 (CET)
25. Contre idem--Michco 8 novembre 2007 à 15:25 (CET)
26. Contre possibilité d'abus — Mirgolth 8 novembre 2007 à 15:27 (CET)
27. Contre commencer par contribuer un minimum (c'est avant tout la vocation du site) avant de donner un avis sur tout. --J i b i--⁴⁴ 8 novembre 2007 à 15:32 (CET)
28. Contre possibilité d'abus (j'inscris toute ma famille, mes copains...)--Rosier 8 novembre 2007 à 15:42 (CET)
29. Contre Thierry Lucas 8 novembre 2007 à 15:51 (CET)
30. Contre -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 novembre 2007 à 16:02 (CET)
31. Contre Pour éviter les crations occasionnelles. Encolpe 8 novembre 2007 à 16:06 (CET)
32. Contre Sinon, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres ! Pymouss44 Tchatcher - 8 novembre 2007 à 16:51 (CET)
33. Contre parce que je suis pour une autre proposition ••• The Karibooman ••• 8 novembre 2007 à 18:25 (CET)
34. Contre je n'imagine pas quelqu'un sur un forum/blog inciter ses copains de venir voter à 50 pour tout fausser. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 novembre 2007 à 19:44 (CET)
35. Contre on devient un bon wikipédien en commencant par le début, contribuer et lire les règles/lignes de conduite, ensuite on peut s'investir un peu + dans le projet en prenant part aux "votes". Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 novembre 2007 à 19:50 (CET)
36. Contre GyPSy 8 novembre 2007 à 19:53 (CET)
37. Romary 8 novembre 2007 à 20:30 (CET)
38. Contre évidemment Efbé 8 novembre 2007 à 20:53 (CET)
39. Contre Un minimum de contributions est indispensable pour comprendre de quoi on parle. Ce n'est pas parce qu'on a lu l'édito du Monde que l'on a consulté deux trois fois des articles de Wikipédia et éventuellement modifié quelques pages que l'on comprend ce qu'est Wikipédia, ce que sont les CAA, etc. Et je ne parle même pas des votes aux candidatures (admin, arbitre, etc). Benji @ 8 novembre 2007 à 21:42 (CET)
40. Contre Et puis quoi encore ! Pourquoi pas désigner des nouveaux comme administrateur, pendant qu'on y est ? j'ai déjà du mal à faire comprendre les règles de fonctionnement de WP avec certains nouveaux, et je ne vois pas une personne méconnaissant ces règles prendre part aux décisions. Qu'un nouveau comprenne d'abord le fonctionnement de WP avant de pouvoir prendre part aux décisions. Odejea (♫♪) 8 novembre 2007 à 23:40 (CET)
41. Contre, car il y a déjà trop d'abus avec le système actuel. A☮ineko ✍ 9 novembre 2007 à 02:32 (CET)
42. Contre, Tout et dit et redit.--Rhéto ^Jaser 9 novembre 2007 à 11:34 (CET)
43. Contre $pooky 9 novembre 2007 à 11:38 (CET)
44. Contre Je crains des référendums permanents pour supprimer des articles déplaisant à telle ou telle association, avec des votants venant une fois pour voter parcequ'on leur a dit de le faire, mais ne s'intéressant en rien à Wikipedia. Donc non. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 9 novembre 2007 à 12:59 (CET)
45. Contre Idem les avis ci-dessus. Liberty ✉ 9 novembre 2007 à 16:04 (CET)
46. Contre pour éviter que les gens n'invitent tous leurs potes à venir voter pour fausser les résultats (ce que certains ont déjà menacé de faire) Captain Thran 9 novembre 2007 à 16:10 (CET)
47. Contre chtit_dracodiscut 9 novembre 2007 à 18:22 (CET)
48. Contre idem. –MACROECO [ hum hum ] 10 novembre 2007 à 11:34 (CET)
49. Contre  –Akeron (d) 10 novembre 2007 à 13:37 (CET)
50. Contre - Nicolas, Etudiant LAES2 - Besançon 10 novembre 2007 à 16:24 (CET)
51. Contre idem --Christophe Dioux 10 novembre 2007 à 23:16 (CET)
52. Contre Les utilisateurs doivent avoir fait preuve d'un minimum de participation. Quant aux comptes d'IP, il est très rare qu'ils soient fixes, on ne s'en sortira pas. O. Morand 11 novembre 2007 à 18:23 (CET)
53. Contre idem all. FR 11 novembre 2007 à 22:23 (CET)
54. Contre sans surprise...Rigolithe ✉ 12 novembre 2007 à 09:15 (CET)
55. Contre --Benoni 12 novembre 2007 à 11:50 (CET)
56. Contre dans un monde imparfait, ça paraît le minimum quand même Erdrokan - ** 13 novembre 2007 à 16:24 (CET)
57. Contre - Un minimum d'expérience dans la participation de WP est indispensable - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 novembre 2007 à 22:53 (CET)
58. Contre -- Perky ♡ ✍ 15 novembre 2007 à 18:02 (CET)
59. Contre Pour les mêmes raisons que Anatole Coralien --Nicolashag 15 novembre 2007 à 19:57 (CET)
60. Contre Bapti ✉ 18 novembre 2007 à 12:03 (CET)
61. non En passant (d) 21 novembre 2007 à 16:18 (CET)
62. Totalement hostile Contre - ^{^^}mikani^{^^} 22 novembre 2007 à 20:04 (CET)
63. Contre Tout a été dit, c'est pratique de voter après beaucoup de contributeurs ! Antonov14 (d) 26 novembre 2007 à 10:48 (CET)
64. Contre Il faut avoir participé un minimum pour connaître les us et coutumes. --Moumine 26 novembre 2007 à 12:46 (CET)
65. Contre C'est en participant à Wikipédia, qu'une certaine compétence s'acquiert. Auparavant, le vote manquerait de pertinence, cordialement --Smaragdus (d) 28 novembre 2007 à 09:12 (CET)
66. Contre Proposition illogique et vulnérabilisant WP vis-à-vis des vandales de manière encore plus importante. Alamandar ^Conférer ? 28 novembre 2007 à 15:34 (CET)
67. Contre Comme mes camarades ci-dessus. Daniel•D 5 décembre 2007 à 18:43 (CET)

P1.2 : Abaissement du seuil de nombre d'edits pour les votes

• 1.1.1 - Pour tout vote sur Wikipedia
  • A - comptes IP anonymes inclus
  • B - comptes IP anonymes non inclus
• 1.1.2 - Seulement pour certaines pages de vote bien définies, par exemple : les PàS
  • A - comptes IP anonymes inclus
  • B - comptes IP anonymes non inclus

Pour

1. Il n'y a pas de vote en PaS. Tieum512 BlaBla 8 novembre 2007 à 11:21 (CET)
2. Pour, mais seulement si on ajoute un critère de temps, qui rendrait de toutes manières caduc le critère d'edits. ••• The Karibooman ••• 8 novembre 2007 à 18:56 (CET)
3. Pour pour les memes raisons que mon voisin du dessus - Nicolas, Etudiant LAES2 - Besançon 10 novembre 2007 à 16:25 (CET)

Contre

1. Contre s'inscrire et participer (un peu) sont un minimum pour savoir de quoi on parle (et encore) --Anatole Coralien 8 novembre 2007 à 00:04 (CET)
2. Contre Les niveaux actuels sont déjà bas. --Hercule bzh 8 novembre 2007 à 00:15 (CET)
3. Contre Pour les mêmes raisons que le vote précédent --Priper 8 novembre 2007 à 00:23 (CET)
4. Contre Un minimum d'implication sont nécessaire 1) pour connaître un minimum la problématique WP, 2) Pour prouver sa motivation à faire avancer positivement le projet, 3) Pour éviter trop de détournement du principe "un utilisateur-une voix".--Dauphiné 8 novembre 2007 à 00:29 (CET)
5. Contre On n'est pas sérieux quand on a 17 ans - Shaddam 5 8 novembre 2007 à 01:09 (CET) >> C'est quoi cette espèce de discrimination à 0.2€ ? ••• The Karibooman ••• 8 novembre 2007 à 18:41 (CET) >> J'admet que comparé à "Ducros" la référence est moins évidente - Shaddam 5 8 novembre 2007 à 23:01 (CET) Pauvres Rimbaud et G. Môquet--Doalex 9 novembre 2007 à 15:13 (CET)>> Surtout Rimbaud dans le cas présent - Shaddam 5 9 novembre 2007 à 22:02 (CET)
6. Contre Les 50 contributions s'effectuent beaucoup trop rapidement. Je serai plutôt d'avis d'augmenter le seuil à 200 contribs. Okki (discuter) 8 novembre 2007 à 01:27 (CET)
7. Contre Idem Okki. 50 edit, c'est un strict strict minimum pour avoir une idée de ce qu'est wikipedia et de ce pour quoi on vote.--BiffTheUnderstudy 8 novembre 2007 à 01:54 (CET)
8. Contre Tout est dit... Clem²³ 8 novembre 2007 à 07:20 (CET)
9. Contre VIGNERON * ^discut. 8 novembre 2007 à 08:00 (CET)
10. Contre Je partage l'avis des nombreux votants ci-dessus. Zouavman Le Zouave 8 novembre 2007 à 08:23 (CET)
11. Contre David Berardan 8 novembre 2007 à 08:29 (CET)
12. Contre il vaut mieux qu'ils consacrent leur énergie à leurs contributions et à la neutralité du point de vue si difficile à acquérir Sneaky 013 8 novembre 2007 à 09:47 (CET)
13. Contre à regret --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 8 novembre 2007 à 09:50 (CET)
14. Contre J'aurais même tendance à vouloir l'augmenter dans certains cas... GillesC →m'écrire 8 novembre 2007 à 10:42 (CET)
15. Contre Le seuil actuel est déjà très aisé à acquérir. Il ne constitue pas un filtrage, mais tout juste une initiation. --Janseniste [Scriptura] 8 novembre 2007 à 10:45 (CET)
16. Contre Le seuil actuel est un minimum. Cordialement. --brunodesacacias 8 novembre 2007 à 10:50 (CET)
17. Contre, j'irais même au contraire. Arnaudus 8 novembre 2007 à 11:00 (CET)
18. Contre pour l'aspect technique que j'ai évoqué ci-dessus, 50 me semble un bon nombre. Hadrien (causer) 8 novembre 2007 à 11:39 (CET)
19. Contre j'aurais été plutot pour l'augmentation -- Xfigpower (pssst) 8 novembre 2007 à 11:49 (CET)
20. Contre. C'est le meilleur moyen pour éviter les trolls et autres manipulations de contenus. Pierre73 8 novembre 2007 à 11:50 (CET)
21. Contre Nombre d'édit requis déjà très bas ‎‎‎‎EyOne 8 novembre 2007 à 12:49 (CET)
22. Contre Exactement pour les mêmes raisons que mon prédécesseur dans ce vote (et d'autres). --Aristote2 8 novembre 2007 à 13:40 (CET)
23. Contre Parmi les nouveaux contributeurs il s'en trouve seulement un tiers pour qui contribuer à wikipédia n'est pas le caprice d'un instant. Et je ne parle pas des IP qui devraient plutôt être interdit de contribuer, qu'abilité à voter. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 8 novembre 2007 à 14:02 (CET) >> Sais-tu seulement combien d'articles de qualité ont été écrits, au moins en partie, par des IP ? Qui sont parfois devenus de piètres contributeurs une fois enregistrés... ••• The Karibooman ••• 8 novembre 2007 à 18:44 (CET)

    Je ne sais pas. Personnellement je n'en ai jamais vu, mais en cas de fourchette haute je dirais 20. 20 c'est aussi à mon avis le nombre de vandalisation que commettent des IP chaque minute. Ce qui implique un contrôle permanent des articles, et la forte probabilité que des lecteurs de wikipédia tombent sur des insanités. Ce qui donne autant d'argument pour les détracteurs de cette dernière. N'oublions pas que ce sont les ajouts d'un IP qui ont mis Wikipédia en procès. Bref, c'est beaucoup de problème pour peu de résultat. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 8 novembre 2007 à 19:08 (CET)

24. Contre — Mirgolth 8 novembre 2007 à 15:27 (CET)
25. Contre quelle en serait l'utilité ? Le seuil est déjà bas. --J i b i--⁴⁴ 8 novembre 2007 à 15:33 (CET)
26. Contre il faut connaitre un peu --Rosier 8 novembre 2007 à 15:43 (CET)
27. Contre Thierry Lucas 8 novembre 2007 à 15:52 (CET)
28. Contre -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 novembre 2007 à 16:03 (CET)
29. Contre Il faut connaître un peu les rouages de Wp. Encolpe 8 novembre 2007 à 16:07 (CET)
30. Contre 50 édits c'est déjà un minimum. Pymouss44 Tchatcher - 8 novembre 2007 à 16:54 (CET)
31. devinez ? --Anti-bug alias Garfieldairlines 8 novembre 2007 à 18:33 (CET)
32. Contre déjà qu'avec 50 tu connais rien de WP, 500 pas grand chose et à 1000 les piliers commencent à te dire bonjour . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 novembre 2007 à 19:46 (CET)Très belle formule, à copier dans l'accueil des nouveaux--Doalex 16 novembre 2007 à 13:28 (CET)
33. Contre 50 contributions sont déjà relativement facile et rapidement atteignables. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 novembre 2007 à 19:51 (CET)
34. Contre GyPSy 8 novembre 2007 à 19:54 (CET)
35. Romary 8 novembre 2007 à 20:31 (CET)
36. Contre évidemment Efbé 8 novembre 2007 à 20:54 (CET)
37. Contre je serais plutôt pour augmenter le nombre d'édits nécessaire ... Benji @ 8 novembre 2007 à 21:44 (CET)
38. Contre, car il y a déjà trop d'abus avec le système actuel. A☮ineko ✍ 9 novembre 2007 à 02:33 (CET)
39. Contre, plutot plus que moins.--Rhéto ^Jaser 9 novembre 2007 à 11:34 (CET)
40. Contre $pooky 9 novembre 2007 à 11:40 (CET)
41. Contre les niveaux actuels sont faciles à atteindre. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 9 novembre 2007 à 13:01 (CET)
42. Contre Idem les avis ci-dessus. Liberty ✉ 9 novembre 2007 à 16:06 (CET)
43. Contre 50 édits, c'est suffisament peu. Un peu de lutte contre le vandalisme, quelques corrections orthographiques, on atteint vite ce seuil. Captain Thran 9 novembre 2007 à 16:14 (CET)
44. Contre chtit_dracodiscut 9 novembre 2007 à 18:24 (CET)
45. Contre idem. –MACROECO [ hum hum ] 10 novembre 2007 à 11:34 (CET)
46. Contre  –Akeron (d) 10 novembre 2007 à 13:38 (CET)
47. Contre idem --Christophe Dioux 10 novembre 2007 à 23:17 (CET)
48. Contre Comme dit plus haut, les seuils sont faciles à atteindre. O. Morand 11 novembre 2007 à 18:23 (CET)
49. Contre idem all. FR 11 novembre 2007 à 22:24 (CET)
50. Contre Rigolithe ✉ 12 novembre 2007 à 09:17 (CET)
51. Contre Benoni 12 novembre 2007 à 13:31 (CET)
52. Contre Le seuil actuel me parait raisonnable Erdrokan - ** 13 novembre 2007 à 16:24 (CET)
53. Contre - J'ai le même avis qu'Utilisateur:Okki - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 novembre 2007 à 22:56 (CET)
54. Contre -- Perky ♡ ✍ 15 novembre 2007 à 18:03 (CET)
55. Contre Comme pour le vote précédent je suis du même avis que Anatole Coralien --Nicolashag 15 novembre 2007 à 20:00 (CET)
56. Contre Bapti ✉ 18 novembre 2007 à 12:03 (CET)
57. non En passant (d) 21 novembre 2007 à 16:20 (CET)
58. Hostile encore Contre - ^{^^}mikani^{^^} 22 novembre 2007 à 20:05 (CET)
59. Contre 50, c'est un minimum (bien que cela soit très vague). Antonov14 (d) 26 novembre 2007 à 10:49 (CET)
60. Contre Les PàS ne sont pas un vote, certes, mais pour donner un avis il faut aussi être au minimum au courant de ce qui est acceptable sur Wikipédia. --Moumine 26 novembre 2007 à 12:46 (CET)
61. Contre Un minimum d'investissement me semble nécessaire pour avoir voix au chapitre : avoir un compte et des édits est une preuve de cet investissement. Alamandar ^Conférer ? 28 novembre 2007 à 15:36 (CET)
62. Contre Daniel•D 5 décembre 2007 à 18:46 (CET)

Proposition 2 : Modulation du seuil de nombre d'edits en fonction des types de procédures

Pour chaque type de procédures, devra être défini un seuil de contributions minimum, allant d'un nombre peu élevé pour les votes les moins importants, à un seuil plus élevé pour les votes les plus sensibles (nécessite de définir un seuil maximum)

Pour

1. Pour Le critère de l'edit-count est déjà, àmha, contre l'esprit originel du wiki. Quitte à poser des limites de contributions autant que ça serve mieux. Certains votes nécessitent plus ou moins d'expérience, ne serait-ce que pour comprendre l'importance de telle ou telle PDD/Sondage. Une prise de décision importante nécessite plus d'expérience, un avis pour le statut d'admin nécessite de comprendre le rôle d'un admin (en 50 contributions on peut ne même pas savoir ce qu'est un admin, et bien souvent quand on l'apprend on sacralise un peu trop ce statut (avant de se rendre compte qu'ils ont juste un balai)) --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 8 novembre 2007 à 09:56 (CET)
2. Plutôt Pour. La compréhension du fonctionnement et des implications de certaines « institutions » nécessite plus de contacts avec le projet que d'autres. D'ailleurs, cela existe déjà : les conditions nécessaires pour pouvoir voter lors d'une élection de CAr sont plus sévères que celles pour l'attribution du statut d'admin. GillesC →m'écrire 8 novembre 2007 à 10:47 (CET)
3. Pour Pourquoi pas si le besoin s'ejn fait ressentir. ‎‎‎‎EyOne 8 novembre 2007 à 12:50 (CET)
4. Pour Autant voter en PàS demande une compréhension assez basique de ce qu'est Wikipédia (PF, CAA), autant voter à une candidature admin ou arbitre demande de comprendre ce que ces rôles impliquent et de connaître un peu les candidats. Bref on a pas besoin de la même expérience pour chaque vote demande d'avis. Benji @ 8 novembre 2007 à 21:51 (CET)
5. Pour --Nicolashag 15 novembre 2007 à 20:01 (CET)
6. C'est pas déjà le cas ? --ℵøℵø³⁶⁵ 22 novembre 2007 à 04:17 (CET)
7. Pour maintenir la situation actuelle des seuils modulables. --Moumine 26 novembre 2007 à 12:48 (CET)

Contre

1. Contre complication inutile pour une bureaucratie déjà pesante --Anatole Coralien 8 novembre 2007 à 00:05 (CET)
2. Contre complication inutile du fonctionnement de WP --Hercule bzh 8 novembre 2007 à 00:17 (CET)
3. Contre trop compliqué, et je ne vois pourquoi il y aurait des procédures plus accessibles que d'autres. --Priper 8 novembre 2007 à 00:25 (CET)
4. Contre Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? - Shaddam 5 8 novembre 2007 à 01:09 (CET)
5. Contre Évitons de compliquer les procédures. Okki (discuter) 8 novembre 2007 à 01:29 (CET)
6. Contre J'imagine déjà les accusations de cabale... Je supporterais mal aujourd'hui de ne pas avoir droit de voter. Et qui déciderait de combien de vote il faut? Non, vraiment très très contre. Pas de hiérarchie dans la communauté. L'adminship pose déjà des prolèmes alors...--BiffTheUnderstudy 8 novembre 2007 à 01:55 (CET)
7. Contre Bof... Clem²³ 8 novembre 2007 à 07:20 (CET)
8. Contre Quel avantage ? VIGNERON * ^discut. 8 novembre 2007 à 08:01 (CET)
9. Contre Je partage l'avis des nombreux votants ci-dessus. Zouavman Le Zouave 8 novembre 2007 à 08:23 (CET)
10. Contre pourquoi je perds mon temps à voter alors que je ferais mieux d'examiner l'historique de métropoles pour comprendre sur quels critères elles ont été sélectionnées Sneaky 013 8 novembre 2007 à 09:50 (CET)
11. Contre Je passe à autre chose. Cordialement. --brunodesacacias 8 novembre 2007 à 10:51 (CET)
12. Contre on gagne des points pour avoir comme cadeau le droit de vote?.. Xfigpower (pssst) 8 novembre 2007 à 11:51 (CET)
13. Contre Trop compliqué. --Aristote2 8 novembre 2007 à 13:41 (CET)
14. Contre Complication inutile: cela suppose d'abord de définir une hiérarchie des votes, et surtout, force les admins des vérifications tordues, alors qu'ils doivent avoir autre chose à faire. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 8 novembre 2007 à 13:57 (CET)
15. Contre Inutile — Mirgolth 8 novembre 2007 à 15:28 (CET)
16. Contre compliqué et pour quelle utilité ? --J i b i--⁴⁴ 8 novembre 2007 à 15:35 (CET)
17. Contre Inutile et compliqué --Rosier 8 novembre 2007 à 15:44 (CET)
18. Contre il va falloir bientôt un bac plus 10 pour maitriser l'ensemble des procédures sur wikipédia, inutile d'en rajouter Thierry Lucas 8 novembre 2007 à 15:53 (CET)
19. Contre -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 novembre 2007 à 16:05 (CET)
20. Contre déjà que le nombre d'edit est hyper subjectif, 50 corrections d'accent n'arrivent pas à la cheville de la création ou de l'enrichissement pertinent d'un article avec seulement 5 contributions. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 novembre 2007 à 19:50 (CET)
21. Contre oui bah comme tout le monde quoi Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 novembre 2007 à 19:52 (CET)
22. Contre GyPSy 8 novembre 2007 à 19:57 (CET)
23. Contre trop compliqué Efbé 8 novembre 2007 à 20:55 (CET)
24. Contre, car c'est déjà le cas et que cette proposition n'apporte rien de concret. A☮ineko ✍ 9 novembre 2007 à 02:34 (CET)
25. Contre Complication inutile.--Rhéto ^Jaser 9 novembre 2007 à 11:34 (CET)
26. Contre $pooky 9 novembre 2007 à 11:41 (CET)
27. Contre Compliqué - ne sert à rien. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 9 novembre 2007 à 13:02 (CET)
28. Contre Pas utile et compliqué. Liberty ✉ 9 novembre 2007 à 16:08 (CET)
29. Contre trop compliqué. –MACROECO [ hum hum ] 10 novembre 2007 à 11:34 (CET)
30. Contre  –Akeron (d) 10 novembre 2007 à 13:38 (CET)
31. Contre - Nicolas, Etudiant LAES2 - Besançon 10 novembre 2007 à 16:26 (CET)
32. Contre Complication pas indispensable: nos règles dont déjà bien assez compliquées comme ça. --Christophe Dioux 10 novembre 2007 à 23:19 (CET)
33. Contre trop compliqué. FR 11 novembre 2007 à 22:24 (CET)
34. Contre Rigolithe ✉ 12 novembre 2007 à 09:20 (CET)
35. Contre Benoni 12 novembre 2007 à 13:31 (CET)
36. Contre Part d'un bon sentiment mais ce sera une usine à mettre en place et à gérer par la suite. Erdrokan - ** 13 novembre 2007 à 16:24 (CET)
37. Contre Pas d'usine à gaz SVP..- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 novembre 2007 à 22:57 (CET)
38. Contre -- Perky ♡ ✍ 15 novembre 2007 à 18:04 (CET)
39. Contre je ne suis pas d'accord pour une bureaucratie à la française ! ^{^^}mikani^{^^} 22 novembre 2007 à 20:06 (CET)
40. Contre Encore une usine à gaz. Antonov14 (d) 26 novembre 2007 à 10:50 (CET)
41. Contre Pas mieux. Daniel•D 5 décembre 2007 à 18:48 (CET)

Neutre

1.  Neutre C'est pas déja ce qui est fait? Pour chaque PdD par exemple, les critères sont réinventés. Arnaudus 8 novembre 2007 à 11:01 (CET)
2.  Neutre trop vague et il me semble que c'est déjà plus ou moins le casHadrien (causer) 8 novembre 2007 à 11:41 (CET)
3.  Neutre idem Hadrien --Pymouss44 Tchatcher - 8 novembre 2007 à 16:56 (CET)
4.  Neutre Voir plus bas, dans les propositions annexes. ••• The Karibooman ••• 8 novembre 2007 à 18:47 (CET)
5.  Neutre Pas mieux qu’Hadrien O. Morand 11 novembre 2007 à 18:23 (CET)
6. C'est déja le cas il me semble. Romary 14 novembre 2007 à 12:11 (CET)
7.  Neutre idem ci-dessus.--Bapti ✉ 18 novembre 2007 à 12:03 (CET)
8.  Neutre Même remarque sur l'existence actuelle de seuils variables. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 novembre 2007 à 00:54 (CET)
9. idem ci-dessus En passant (d) 21 novembre 2007 à 16:22 (CET)
10.  Neutre Idée intéressante, car permettant plus de démocratie (à entendre dans le sens de plus de possibilités de donner son avis : je sais bien que WP N'EST PAS une démocratie), mais ne fait qu'alourdir encore plus le droit wikipédien, ce qui rend l'insertion dans la communauté trop difficile pour un nouveau. Alamandar ^Conférer ? 28 novembre 2007 à 15:38 (CET)

Proposition 3 : Durcissement des critères de vote

Cette proposition devra ouvrir un débat sur les modalités de ce durcissement des critères de vote , débat pouvant éventuellement être ouvert sur une autre PdD, ou faire l'objet d'un sondage, en fonction des résultats de ce vote.

• P3.1 : Pour tout vote sur WP
• P3.2 : Pour certains types de votes seulement
• P3.3 : Mise en place de seuils différents pour les différents types de votes

Pour

1. Pour Les mentalités sont telles que les avis des nouveaux sont souvent considérés avec dédain. Donc oui si un durcissement correspond à ce qui est généralement admis par les participants au projet comme crédible --Hercule bzh 8 novembre 2007 à 00:20 (CET)
2. Pour Les votes/discussions voient la participation d'utilisateurs pas très expérimentés qui disparaissent peu après le résultat. Je pense que ceux qui sont là pour le long-terme devrait avoir un droit de vote plus varié que celui de ceux qui sont là depuis peu. Zouavman Le Zouave 8 novembre 2007 à 08:22 (CET)
3. David Berardan 8 novembre 2007 à 08:30 (CET)
4. Pour +1 à la remarque d'Hercule BZH, et à celle de Zouavman. 50 contributions pour se rendre compte du panel d'articles et voter pour une PàS : OK mais c'est presque limite, mais c'est complètement limite pour voter sur un statut d'admin, une PDD importante pareil. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 8 novembre 2007 à 10:00 (CET)
5. Pour Je n'appellerais pas cela un durcissement mais un allongement de la période d'apprentissage. Je pense que nous faisons un cadeau empoissonné aux nouveaux en leur faisant croire que les conventions, les us et les coutumes pour travailler dans la sérénité à notre encyclopédie sont rapides à maîtriser. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 8 novembre 2007 à 10:45 (CET)
6. Pour du même avis que brunodesacacias ci-dessus. GillesC →m'écrire 8 novembre 2007 à 10:48 (CET)
7. Pour, mais il faut prendre en compte autre chose que le nombre d'éditions. Arnaudus 8 novembre 2007 à 11:01 (CET)
8. Pour. Avec un double critère du nombre d'éditions (50?) et de la durée (15 jours minimums?). Pierre73 8 novembre 2007 à 11:50 (CET)
9. Pour pour voter intelligent (exemple, savoir s'il y aeu des précédent), mieux vaut avoir de la bouteille -- Xfigpower (pssst) 8 novembre 2007 à 11:55 (CET)
10. Pour Au moin un centaine de contribution contre 50 maintenant ^{^^}mikani^{^^} 22 novembre 2007 à 20:08 (CET)
11. Pour Wikipédia.fr doit devenir une encyclopédie de qualité. Il convient que seuls puissent voter les utilisateurs expérimentés (je ne trouve pas très acceptable que quiconque ait fait 50 contributions sur un seul article de peu d'intérêt, puisse jouir du même droit de vote qu'un utilisateur ayant fourni 10 AdQ à l'encyclopédie). Je propose un palier de 150 contributions, valable pour tous les votes. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 7 novembre 2007 à 14:25 (CET)
12. Pour d'accord avec les avis exprimés. --J i b i--⁴⁴ 8 novembre 2007 à 15:37 (CET)
13. Pour oui à l'ouverture d'une discussion sur ce thème Thierry Lucas 8 novembre 2007 à 15:54 (CET)
14. Pour -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 novembre 2007 à 16:06 (CET)
15. Pour l'ouverture des discussions préliminaires à l'ouverture d'un vote probatoire qui euh... Encolpe 8 novembre 2007 à 16:08 (CET)
16. Pour avec 200 contributions (je n'ose pas écrire 1000 mais je le pense) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 novembre 2007 à 19:54 (CET)
17. Pour Il faut allonger la durée, du genre être inscrit depuis plus d'un mois et ne pas compter les révocations et corrections typographiques comme des contributions (dans ce délai d'un mois) sinon c'est facile d'atteindre 2000 contributions (par forcément bénéfiques pour l'encyclopédie) et cela aura pour avantage d'inciter les nouveaux à écrire, compléter, s'intéresser... --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 novembre 2007 à 19:56 (CET) >> Par curiosité : il y a un outil pour compter précisément les contribs significatives, ou on devra vérifier manuellement ? ••• The Karibooman ••• 15 novembre 2007 à 04:04 (CET)
18. Plutôt Pour Efbé 8 novembre 2007 à 20:57 (CET)
19. Plutôt pour (proposition 3 : avec différenciation selon les votes). Benji @ 8 novembre 2007 à 21:53 (CET) J'adore ces PDD qui décident ... de l'ouverture d'une autre PDD
20. Un temps minimal de présence + un nombre minimal de contributions (2 mois et 200 contrib encyclo minimum par exemple). — PurpleHz, le 8 novembre 2007 à 22:14 (CET)
21. Hors de question que les modalités de durcissement soient décidées via sondage, mais pour un durcissement des critères, notamment en ne tenant compte que des X dernier mois (par ex. 100 contribs dans les 2 derniers mois). A☮ineko ✍ 9 novembre 2007 à 02:37 (CET)
22. Pour, je suis contre les nouveaux inscrits? donc un minimum de temps d'activité sur Wikipédia avant de pouvoir voter. Par contre je suis Contre le critère bête et méchant de l'edit count qui ne correspond absolument à rien sur Wikipédia tant il est facile de le gonfler artificiellement sans prouver une activité supérieure a ceux qui ont un petit edit count (je ne parle pas particulièrement pour moi) Sandervalya ✍ 9 novembre 2007 à 05:26 (CET)
23. Pournombre d'édition plus une période d'incription--Rhéto ^Jaser 9 novembre 2007 à 11:34 (CET)
24. PoppyYou're welcome 9 novembre 2007 à 13:06 (CET)
25. Pour plutôt pour, afin d'éviter des détournement de procédure de vote. Il me semble qu'on peut facilement faire 50 petites contrib (une virgule par ci, par là) pour arriver au compte et venir influer un vote. --Dauphiné 9 novembre 2007 à 15:26 (CET)
26. Pour ouvrir une discussion (qui serait plus utile que ce vote actuel...) –MACROECO [ hum hum ] 10 novembre 2007 à 11:34 (CET)
27. Pour car actuellement le nombre de "vote" compte plus que les avis exprimés.  –Akeron (d) 10 novembre 2007 à 13:41 (CET)
28. Pour un durcissement, mais très simple à comprendre et à mettre en place --Ofol ^{(moi . ✉)} 11 novembre 2007 à 23:50 (CET)
29. Pour Benoni 12 novembre 2007 à 13:32 (CET)
30. Pour Au ratio d'éditions dans l'espace principal. Popo le Chien ouah 12 novembre 2007 à 23:25 (CET)
31. mais restons modéré. Romary 13 novembre 2007 à 08:36 (CET)
32. Pour car la participation aux décisions communautaires n'est pertinente que pour les contributeurs un minimum aguerri à Wikipédia. Un seuil bas permet aussi la création trop facile de faux-nez. --Laurent N. ^[D] 14 novembre 2007 à 11:08 (CET)
33. Pour - Le nombre reste à méditer, mais en plus la création de quelques articles originaux (ou la traduction..)devrait déterminer le sérieux de l'utilisateur - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 novembre 2007 à 23:02 (CET)
34. Pour Elapied (Discu) 15 novembre 2007 à 12:37 (CET)
35. Pour dans un site comme wikipédia, les votes ne doivent pas être pris à la légère, et également être un minimum argumenté, (ce qui est déjà le cas pour certains votes) --Nicolashag 15 novembre 2007 à 20:04 (CET)
36. Pour C'est beaucoup trop peu, 50. Un peu plus implique... un peu plus d'implication. En l'état, c'est souvent le syndrôme "forum" ou "usenet" qui préside. L'exception satisfaisante existe concernant les créateurs des pages en PaS. La discussion sera intéressante. Mogador ✉ 19 novembre 2007 à 02:03 (CET)
37. Pour afin de lutter contre les faux-nez. --Dujo 19 novembre 2007 à 22:42 (CET)
38. Pour Idel Laurent N. — Régis Lachaume ✍ 21 novembre 2007 à 20:32 (CET)
39. Pour avec modulation selon le type de vote mais allongement général des délais --ℵøℵø³⁶⁵ 22 novembre 2007 à 04:15 (CET)
40. pour décourager au mieux les votes bidons. Pwet-pwet · (discuter) 25 novembre 2007 à 13:30 (CET)
41. Pour cfr Mogador. De +, wp n'est ni une démocratie, ni un forum et y participer n'est pas un droit. Un minimum de participation est nécessaire pour en comprendre les tenants et donc participer aux décisions communautaires. Que vive la cabale. Ceedjee ^contact 26 novembre 2007 à 17:30 (CET)

    WP n'est pas une démocratie, c'est plutôt une anarchie (au sens ou il n'y a pas d'autres règles que celles librement acceptées), nous sommes d'accord. Par contre, contribuer est un droit. On peut être viré si on abuse, mais c'est tout. T'est dur, dis donc . Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 29 novembre 2007 à 13:15 (CET)

Contre

1. Contre compliquons encore et plus personne ne viendra sur WP --Anatole Coralien 8 novembre 2007 à 00:06 (CET)
2. Contre je suis pour le statu-quo --Priper 8 novembre 2007 à 00:27 (CET)
3. Contre Exactement comme ci-dessus. --Aristote2 8 novembre 2007 à 13:42 (CET)
4. Contre comme Anatole Coralien. Et on s'arrête quand ? De plus, si on augmente de 10 demain, pourquoi pas augmenter encore de 20 après demain, et ainsi de suite ? Par contre, je suis plutôt pour un critère supplémentaire lié au temps passé sur Wikipédia. Ca me semblerait bien plus efficace pour lutter contre les faux nez : on peut faire 50 modifs en moins de 15 minutes, si on veut, par contre, si on doit attendre 2 jours avant de voter, on empêche la formation impulsive de faux-nez et de vandales. ••• The Karibooman ••• 8 novembre 2007 à 18:55 (CET)
5. Contre Statu-quo : 50 edits. GyPSy 8 novembre 2007 à 20:40 (CET)
6. Contre $pooky 9 novembre 2007 à 11:46 (CET)
7. Contre Le système actuel me semble fonctionnel, alors pourquoi changer ? A la limite 50 édit + 15 jours d'inscriptions, histoire d'éviter celui qui vient faire 50 modif bidon pour voter sur une AdQ. Mais bon, je n'ai pas l'impression qu'on a le pb, donc pas fondamental. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 9 novembre 2007 à 13:05 (CET)
8. Contre Evitons de chercher à fermer la porte une fois qu'on est dans le château... HaguardDuNord 10 novembre 2007 à 10:45 (CET)
9. Contre - Nicolas, Etudiant LAES2 - Besançon 10 novembre 2007 à 16:27 (CET)
10. Contre Pas convaincu que ce soit nécessaire. --Christophe Dioux 10 novembre 2007 à 23:22 (CET)
11. Contre Par tempérament, je préfèrerais qu'on compte le nombre de jours où on est intervenu (pour mettre sur un même pied celui qui corrige vingt détails par edit et celui qui fait trente edits pour le même résultat, mais ça deviendrait compliqué : les nouveaux ont assez de choses à apprendre, ne leur compliquons pas la tâche avec des règles d'efficacité très provisoire (de leur point de vue).Rigolithe ✉ 12 novembre 2007 à 09:29 (CET)
12. Contre Idem arguments ci-dessus. Valvino ^(discuter) 12 novembre 2007 à 10:36 (CET)
13. Contre Mauvaise solution que la majorité de ces défenseurs voient comme une mesure permettant de régler des problèmes liés à des faux nez et autres tentatives d'infléchissement d'un vote. Les nouveaux n'ont pas à pâtir des abus de quelques contributeurs. --Dereckson
14. Contre Je ne vois pas l'intérêt, la situation actuelle me parait satisfaisante (verre à 80% plein?). Je vois pas en quoi augmenter le seuil règlerait/amoindrirait les problèmes. Erdrokan - ** 13 novembre 2007 à 16:24 (CET)
15. Contre Très fortement contre. Les limitations du vote ne me semblent avoir d'intérêt que pour limiter les possibilités à un groupe (mal) organisé de rameuter trente copains par appel sur un forum. En revanche, je suis tout à fait opposé à considérer les contributeurs récents honnêtes comme des "mineurs" qui ne sont pas encore assez au courant de notre cuisine pour participer aux votes. Il est d'ailleurs inutile de réparer ce qui n'est pas cassé, je n'ai nulle part remarqué des votes particulièremnt "pourris" par des contributeurs récents. Touriste ✉ 17 novembre 2007 à 00:04 (CET)
16. Contre parce qu'il n'y a pas de limites vers le haut : plus on durcira les critères, plus on tendra à les trouver insuffisants. Puis, comme Touriste je n'apprécie pas trop que ceux qui se perçoivent comme des « anciens » dévalorisent ainsi les supposés « nouveaux », à croire qu'ils n'ont jamais été « nouveaux » eux aussi. Enfin, si comme Touriste toujours je n'ai pas constaté que les nouveaux inscrits aient un comportement spécialement plus désastreux que les anciens, j'ai en revanche remarqué quelques « anciens » qui ont des avis souvent douteux – je pense entre autres à certains « conservateurs » ou « suppresseurs » systématiques dans les PàS ou, sans le nommer mais vous l'aurez reconnu, un « anti-admin » qui a toujours la même « motivation ». -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 novembre 2007 à 02:22 (CET)
17. non En passant (d) 21 novembre 2007 à 16:25 (CET)
18. Contre A force de durcir les conditions, plus personne ne viendra sur Wk. Dans d'autres espaces, on assiste à une raréfaction des contributeurs, donc appliquons déjà ce qui est présent. Antonov14 (d) 26 novembre 2007 à 12:37 (CET)
19. Contre Ca va très bien comme c'est aujourd'hui. Pas besoin d'être encore plus strict - ni plus laxiste, d'ailleurs. --Moumine 26 novembre 2007 à 12:50 (CET)
20. Contre N'oublions pas que la vie de WP passe par une arrivée régulière de wikipédiens. Si on réserve le droit de vote à ceux qui comme dit plus haut ont fourni 10 AdQ (critère tout relatif par ailleurs), quand est-ce qu'on se soucie des nouveaux ? Cette mesure en découragera plus qu'elle n'apportera de bienfaits et va vers une "élitisation" de Wikipédia (seuls les votes des anciens comptent) : je suis fermement contre. Alamandar ^Conférer ? 28 novembre 2007 à 15:43 (CET)
21. Contre Daniel•D 5 décembre 2007 à 18:54 (CET)

Neutre

1.  Neutre Pas très vendeur, "Durcissement", mais ce terme péjoratif ne veut pas dire passer directement à 1000 contribs. Donc à voir - Shaddam 5 8 novembre 2007 à 01:09 (CET)
2.  Neutre Bien que je trouve le seuil des 50 contribs plutôt ridicule et que ça ne me dérangerai pas de le voir passer à 200. Okki (discuter) 8 novembre 2007 à 01:31 (CET)
3.  Neutre Peut être une unification des critères. Les critères pour voter au CAr sont élevés (peut être trop) et ceux pour donner son avis dans les élections admin sont bien trop faibles. Clem²³ 8 novembre 2007 à 07:20 (CET)
4.  Neutre pourquoi pas, VIGNERON * ^discut. 8 novembre 2007 à 08:02 (CET)
5.  Neutre et tant qu'à faire pourquoi ceux qui souhaitent devenir électeurs ne poseraient-ils pas leur candidature sur laquelle on pourrait voter au vu de leur oeuvre? (non je plaisante mais bon aller savoir ...il y a des idées encore plus tordues Sneaky 013 8 novembre 2007 à 09:54 (CET)
6.  Neutre idem précédents. --Janseniste [Scriptura] 8 novembre 2007 à 10:47 (CET)
7.  Neutre pourquoi pas, mais je ne vois pas en quoi le système actuel pose de réels problèmes Hadrien (causer) 8 novembre 2007 à 11:43 (CET)
8.  Neutre A étudier ‎‎‎‎EyOne 8 novembre 2007 à 12:51 (CET)
9.  Neutre A étudier s'il se créait des situations ingérable, mais inutile actuellement --Rosier 8 novembre 2007 à 15:48 (CET)
10.  Neutre Idem Rosier. --Pymouss44 Tchatcher - 8 novembre 2007 à 16:59 (CET)
11.  Neutre En fait ceux qui veulent vraiment compléter l'encyclopédie sont plus intéressés, au début, par la création d'articles, l'amélioration, la discussion... que par les procédures internes. Qui commence à voter avant d'avoir fait une cinquantaine ou une centaine de modifs. La proposition d'augmenter les seuils est recevable, mais faute de détails, je ne peux ni approuver ni désapprouver. O. Morand 11 novembre 2007 à 18:23 (CET)
12.  Neutre -- Perky ♡ ✍ 15 novembre 2007 à 18:07 (CET)
13.  Neutre --Bapti ✉ 18 novembre 2007 à 12:03 (CET)

Proposition 4 : Statu-Quo

Aucune modification des critères de vote

Pour

1. Pour cessons un instant de vouloir faire la révolution permanente et de tout vouloir réglementer avec des subtilités infinies. Aux nouveaux de se plier aux règles de la communauté: qu'elles restent simples et ils les comprendront et les accepteront ...et s'ils n'en sont pas capables, leur place n'est pas ici. --Anatole Coralien 8 novembre 2007 à 00:08 (CET)
2. Pour il n'y a pas de grande nécessité à modifier les choses --Hercule bzh 8 novembre 2007 à 00:20 (CET)
3. Pour le fonctionnement actuel est satisfaisant (sur ce point au moins) --Priper 8 novembre 2007 à 00:28 (CET)
4. Pour Le système me parait simple et fort bien. Alors pourquoi le modifier?--BiffTheUnderstudy 8 novembre 2007 à 01:57 (CET)
5. Pour Dans son état actuel, le procédé a des avantages (un peu de contribution et ça ne décourage pas les nouveaux venus) et des défauts (le type de contribution n'est pas pris en compte : des modifs sur sa propre page suffisent pour faire monter le compteur) mais on le sait. Yakafaucon 8 novembre 2007 à 04:27 (CET)
6. Pour Plutôt que de faire passer une PDD mal ficelée qui conduira à des interprétations différentes et des discussions interminables, il vaudra mieux repartir de zéro la prochaine fois qu'on voudra faire quelque chose de ce côté là. Clem²³ 8 novembre 2007 à 07:20 (CET)
7. Pour Même avis que Yakafaucon. • Chaoborus 8 novembre 2007 à 08:20 (CET)
8. Pour on perd trop de temps en palabres et votes sur wikipedia alors qu'il y a plein de boulot à faire Sneaky 013 8 novembre 2007 à 09:56 (CET)
9. Pour Toute ma pensée vient d'être exprimée par mon prédécesseur dans le vote. --Aristote2 8 novembre 2007 à 13:43 (CET)
10. Pour même avis que FauconYaka--Rosier 8 novembre 2007 à 15:47 (CET)
11. Pour +1 --Pymouss44 Tchatcher - 8 novembre 2007 à 17:00 (CET)
12. 50 c'est bien. Même avis que Sneaky et Aristote. GyPSy 8 novembre 2007 à 20:42 (CET)
13. Pour A priori, fonctionne très bien comme ça. Odejea (♫♪) 8 novembre 2007 à 23:45 (CET)
14. Pour et pour une nouvelle proposition claire.--Rhéto ^Jaser 9 novembre 2007 à 11:34 (CET)
15. Pour $pooky 9 novembre 2007 à 11:46 (CET)
16. Pour Pas besoin de nouvelles règlementation. Vive l'anarchie . Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 9 novembre 2007 à 13:07 (CET)
17. Pour Si c'est pas cassé, il ne faut pas le réparer. Quand on voit tout le boulot qui reste à faire dans les articles, changer les modalités des votes ne me semble pas une priorité.--Christophe Dioux 10 novembre 2007 à 23:29 (CET)
18. Pour sauf éventuellement à durcir un peu les conditions mais on attend pour cela des propositions plus concrètes et ce n'est pas la priorité. O. Morand 11 novembre 2007 à 18:23 (CET)
19. Pour Rigolithe ✉ 12 novembre 2007 à 09:31 (CET)
20. Pour Franchement la situation actuelle ne me paraît pas préoccupante et je vois pas trop dans les propositions ce qui pourrait l'améliorer sans créer d'autres soucis similaires ou pires. Erdrokan - ** 13 novembre 2007 à 16:24 (CET)
21. Pour Toute cette prise de decision tient de la dipterophilie aigue--Kimdime69 15 novembre 2007 à 11:05 (CET)
22. Pour -- Perky ♡ ✍ 15 novembre 2007 à 18:09 (CET)
23. Pour Selon le principe « ne réparons pas ce qui n'est pas cassé ». Touriste ✉ 17 novembre 2007 à 00:06 (CET)
24. d'accord avec mon voisin du dessus (et certains autres) En passant (d) 21 novembre 2007 à 16:27 (CET)
25. Pour C'est encore ce qu'il y a de + simple, idem Anatole Coralien. Antonov14 (d) 26 novembre 2007 à 10:59 (CET)
26. Pour idem Antonov 14 ci-dessus. Pas besoin de réinventer la roue. --Moumine 26 novembre 2007 à 12:51 (CET)
27. Pour Daniel•D 5 décembre 2007 à 18:57 (CET)

Contre

1. Contre, sans faire la révolution, on peut quand même trouver des points à améliorer dans le système. VIGNERON * ^discut. 8 novembre 2007 à 08:03 (CET)
2. Contre, une PDD émane forcément d'un problème (même si beaucoup peuvent penser que certains font des PDD pour le plaisir, voire pour lancer des trolls). S'il y a problème il faut le régler. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paulokoko (discuter), le 8 novembre 2007 à 10:02
3. Contre idem Vigneron. GillesC →m'écrire 8 novembre 2007 à 10:57 (CET)
4. Contre La croissance de wikipédia et les récents problèmes rencontrés sur les Wiki (fermeture que l'on espère temporaire de IMSLP, procès à wikipédia pour entrave à la vie privé) appelle à une réaction, qui implique un plus grand contrôle. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 8 novembre 2007 à 13:53 (CET)
5. Contre -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 novembre 2007 à 16:07 (CET)
6. Contre, car il faut que ça change, dans un sens comme dans l'autre, ou WP finira par s'étouffer d'elle-même. Sans vouloir tout changer, je pense que certaines choses pourraient être améliorées. ••• The Karibooman ••• 8 novembre 2007 à 19:01 (CET)
7. Contre Il faut allonger la durée, du genre être inscrit depuis plus d'un mois et ne pas compter les révocations et corrections typographiques comme des contributions (dans ce délai d'un mois) sinon c'est facile d'attendre 2000 contributions (par forcément bénéfiques pour l'encyclopédie) et cela aura pour avantage d'inciter les nouveaux à écrire, compléter, s'intéresser... --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 novembre 2007 à 19:58 (CET)
8. Idem Vigneron. Benji @ 8 novembre 2007 à 21:57 (CET)
9. Il est temps de marquer 'en dur' les évolutions constatées dans la vie wikipédienne de tous les jours. — PurpleHz, le 8 novembre 2007 à 22:15 (CET)
10. Idem Vigneron --Ofol ^{(moi . ✉)} 11 novembre 2007 à 23:49 (CET)
11. Contre - Voila une occasion de renégocier autour d'une table...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 novembre 2007 à 23:05 (CET)
12. Contre si j'étais pour, je contredirais mon vote précédent --Nicolashag 15 novembre 2007 à 20:06 (CET)
13. Contre idem, Mogador ✉ 19 novembre 2007 à 02:04 (CET)
14. Contre idem ^{^^}mikani^{^^} 22 novembre 2007 à 20:09 (CET)
15. Contre -> plus d'exigences. Ceedjee ^contact 26 novembre 2007 à 17:30 (CET)
16. Contre C'est mauvais de ne rien vouloir changer. --Gukguukk28 (ici) 2 décembre 2007 à 20:53 (CET)

Neutre

1.  Neutre Dépend du présent - Shaddam 5 8 novembre 2007 à 01:09 (CET)
2.  Neutre Ça ne m'empêcherait pas de dormir... Arnaudus 8 novembre 2007 à 11:02 (CET)
3.  Neutre pas convaincu de la nécessité Hadrien (causer) 8 novembre 2007 à 11:44 (CET)
4.  Neutre vu que j'ai voté {{pour à la question d'avant. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 novembre 2007 à 20:07 (CET)
5.  Neutre dito Mith Efbé 8 novembre 2007 à 20:59 (CET)
6. Tout dépend de la proposition alternative qui serait mise en concurrence avec le statu quo... A☮ineko ✍ 9 novembre 2007 à 02:39 (CET)
7.  Neutre cohérence avec mes réponses précédentes.... –MACROECO [ hum hum ] 10 novembre 2007 à 11:34 (CET)
8.  Neutre Nicolas, Etudiant LAES2 - Besançon 10 novembre 2007 à 16:28 (CET)
9.  Neutre je comprends toujours pas l'intérêt de cet pdd.--Bapti ✉ 18 novembre 2007 à 12:03 (CET)

---

Propositions annexes

Les propositions suivantes concernent des cas particuliers

PA-1 : Intégration des nouveaux en fonction des articles auxquels ils contribuent

Tout avis d'un contributeur qui a fait une contribution dans l'espace encyclopédique est pris en compte dans toutes les procédures liées aux articles auxquels il participe, quel que soit le type de procédure

Reformulation : Même s'il est en dessous du seuil de vote, un éditeur d'un article a le droit de participer et de voter dans toute procédure (ex : PàS, AdQ) lancée à propos de cet article, si cette procédure a été lancée après la première contribution de cet éditeur sur l'article en question. Il n'a par contre pas le droit de lancer lui même cette procédure, s'il est en dessous du nombre d'edits requis.

Pour

1. Pour mais en fonction de la pertinence des apports (seulement ceux sur le fond des articles) --Hercule bzh 8 novembre 2007 à 00:22 (CET)
2. Pour de toutes manières, s'il y a "triche" ce sera des deux côtés des sondages. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 8 novembre 2007 à 10:05 (CET)
3. Pour Ca incitera les contributeurs à se responsabiliser, et, ne nous voilons pas la face, beaucoup de gens ne contribuent que sur un sujet ou deux, avec des contribs de qualité, dans leur domaine de compétence. C'est ceux là qu'il ne faut pas exclure. ••• The Karibooman ••• 8 novembre 2007 à 18:30 (CET)
4. Pour Pourquoi pas, mais uniquement pour des procédures lancées après les contributions en question. Odejea (♫♪) 8 novembre 2007 à 23:45 (CET)
5. Pour Un nouveau qui s'investit positivement dans un article devrait avoir le droit de donner son avis. Mais comme le stipule Hercule, ça dépend de la pertinence des apports... Captain Thran 9 novembre 2007 à 16:17 (CET)
6. Pour idem Hercule, le critère de pertinence étant l'ajout de valeur (et non une typo, par exemple) --Ofol ^{(moi . ✉)} 11 novembre 2007 à 23:53 (CET)
7. c'est déjà le cas en PàS, et ce n'est pas compliqué. En tout cas c'est logique si on part du principe que le nombre d'édits sert uniquement à empêcher les votes bidons. Pwet-pwet · (discuter) 25 novembre 2007 à 13:33 (CET)

Contre

1. Contre cessons un instant de vouloir faire la révolution permanente et de tout vouloir réglementer avec des subtilités infinies. Aux nouveaux de se plier aux règles de la communauté: qu'elles restent simples et ils les comprendront et les accepteront ...et s'ils n'en sont pas capables, leur place n'est pas ici. --Anatole Coralien 8 novembre 2007 à 00:08 (CET)
2. Contre aucun intérêt, on connaît à priori la position du créateur, et même s'il ne peut voter il a tout loisir de défendre son article et de justifier sa position --Priper 8 novembre 2007 à 00:32 (CET)
3. Contre [...] - Shaddam 5 8 novembre 2007 à 01:09 (CET)
4. Contre Cool. J'imagine les 800 fônés que nous aurait crée un vdr pour un vote concernant un article touchant de près ou de loin à la psychanalyse. Non, le système actuel est un bon garde-fou contre les manipulations de votes.--BiffTheUnderstudy 8 novembre 2007 à 01:59 (CET)
5. Contre Irréaliste et inapplicable. Clem²³ 8 novembre 2007 à 07:26 (CET)
6. Contre quelle perte d'énergie toutes ces discussions et votes!! et si l'éditeur d'un article a vu tous ses edit "revertés" ?Sneaky 013 8 novembre 2007 à 10:00 (CET)
7. Contre peut devenir très rapidement ingérable au quotidien. GillesC →m'écrire 8 novembre 2007 à 10:59 (CET)
8. Contre compliqué sans apporter de bénéfice immédiat. Au contraire, ça encourage le lobbying. Arnaudus 8 novembre 2007 à 11:03 (CET)
9. Contre trop compliqué + risque de lobbying ; un peu de souplesse et de bon sens dans certains cas particuliers est préférable à des règles (au cas ou un contributeur excellent arrive en cours d'une procédure AdQ) Hadrien (causer) 8 novembre 2007 à 11:48 (CET)
10. Contre Trop compliqué. --Aristote2 8 novembre 2007 à 13:47 (CET)
11. Contre l'idée n'est pas mauvaise en elle-même, mais compliquée à mettre en œuvre et risque d'être mal perçue (pourquoi ai-je le droit de m'exprimer sur tel domaine et pas sur tel autre ??). Risque de créer un sentiment d'injustice, d'exclusion de certains domaines et de dégoûter les contributeurs. --J i b i--⁴⁴ 8 novembre 2007 à 15:41 (CET)
12. Contre Trop compliqué.Il peut donner son avis, qui, s'il est judicieux sera suivi. Et le parrain est là pour le représenter dans un vote--Rosier 8 novembre 2007 à 15:51 (CET)
13. Contre trop compliqué Thierry Lucas 8 novembre 2007 à 15:55 (CET)
14. Contre -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 novembre 2007 à 16:04 (CET)
15. Contre tout simplement parce que çà deviendrait ingérable. Et qui voudrait se coller à tout contrôler ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 novembre 2007 à 20:00 (CET)
16. Contre inégalité et surtout qui sera pertinent pour dire intel fait des contributions intelligentes, lui non ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 novembre 2007 à 20:06 (CET)
17. Surtout pas : ingérable, trop complexe. GyPSy 8 novembre 2007 à 20:46 (CET)
18. Contre trop subjectif Efbé 8 novembre 2007 à 21:01 (CET)
19. Contre Système potentiellement très conflictuel. A☮ineko ✍ 9 novembre 2007 à 02:41 (CET)
20. Contre $pooky 9 novembre 2007 à 11:47 (CET)
21. Contre Compliqué et sans intéret. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 9 novembre 2007 à 13:10 (CET)
22. Contre usine à gaz –MACROECO [ hum hum ] 10 novembre 2007 à 11:34 (CET)
23. Contre  –Akeron (d) 10 novembre 2007 à 13:42 (CET)
24. Contre - Infaisable ! Nicolas, Etudiant LAES2 - Besançon 10 novembre 2007 à 16:29 (CET)
25. Contre On pourrait pas trouver une règle encore plus compliquée ??? --Christophe Dioux 10 novembre 2007 à 23:34 (CET)
26. Contre Trop compliqué, ne tient pas la route, d'autant que je ne souhaite pas empêcher les IP ou les jeunes contributeurs lancer des procédures car les abus en la matière sont rares et rapidement contrés. O. Morand 11 novembre 2007 à 18:34 (CET)
27. Contre trop compliqué Rigolithe ✉ 12 novembre 2007 à 09:34 (CET)
28. Contre compliqué et générateur de conflits Erdrokan - ** 13 novembre 2007 à 16:24 (CET)
29. Contre-Restons logique avec nous même...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 novembre 2007 à 23:07 (CET)
30. Contre-- Perky ♡ ✍ 15 novembre 2007 à 18:11 (CET)
31. Contre La possible utilité de la règle ne suffit pas à contrebalancer l'inconvénient qu'elle occasionne en augmentant la complexité du jeu de règles. Touriste ✉ 17 novembre 2007 à 00:07 (CET)
32. Contre Bapti ✉ 18 novembre 2007 à 12:03 (CET)
33. Encore une fois d'accord avec monsieur Touriste En passant (d) 21 novembre 2007 à 16:29 (CET)
34. Contre ^{^^}mikani^{^^} 22 novembre 2007 à 20:10 (CET)
35. Contre Usine à gaz. Antonov14 (d) 26 novembre 2007 à 11:01 (CET)
36. Contre Usine à gaz (ter), Daniel•D 5 décembre 2007 à 19:00 (CET)

Neutre

1.  Neutre, pas très clair, pas très réalisable. VIGNERON * ^discut. 8 novembre 2007 à 08:05 (CET)
2.  Neutre, ça ne me semble assez flou comme idée... Zouavman Le Zouave 8 novembre 2007 à 08:24 (CET)
3.  Neutre peut sembler légitime sur le principe, mais dans le concrèt risque d'ouvrir la foire aux faux-nez, en particulier sur les articles sensibles (politiques, croyances) --Janseniste [Scriptura] 8 novembre 2007 à 10:50 (CET)
4.  Neutre pour AdQ. Quand a PaS, il ne s'agit pas d'un vote. Tieum512 BlaBla 8 novembre 2007 à 11:27 (CET)
5.  Neutre Si quelqu'un se reclame spécialiste=plusieurs contributions significatives=droit de vote??? -- Xfigpower (pssst) 8 novembre 2007 à 11:57 (CET)
6.  Neutre Compliqué comme idée, et cela suppose de définir un nombre minimal de contributions sur un article (sinon il suffit à n'importe quel utilisateur d'effacer et de retaper une virgule de l'article pour pouvoir voter). Çà fait un peu Ubu roi.

PA-2 : Lancement des procédures de vote

Le nombre d'edits nécessaire pour lancer une procédure aboutissant à un vote est modifié, désormais, seuls les utilisateurs justifiant de X contributions significatives (hors corrections d'orthographe) dans l'espace encyclopédique ont le droit de lancer des procédures (de type PàS, AdQ, PdD, etc). A définir si la proposition est adoptée

Pour

1. Pour mais pas pour toute proposition, et surtout sur des critères simples (nombre d'édits bruts). Pas de complexification inutile des procédures --Hercule bzh 8 novembre 2007 à 00:25 (CET)
2. Pour lancer une procédure de vote ou de PàS devrait être soumis aux mêmes exigences que le vote lui-même. --Priper 8 novembre 2007 à 00:36 (CET)
3. Pour Trop d'abus par rapport aux propositions pertinentes. -- Chico (blabla) 8 novembre 2007 à 03:02 (CET)
4. Pour, Bof, proposition à clarifier. VIGNERON * ^discut. 8 novembre 2007 à 08:06 (CET)
5. Pour Idem Priper. La cohérence plaide en faveur de cette unification. --Janseniste [Scriptura] 8 novembre 2007 à 10:51 (CET)
6. Pour Il faudrait être inscrit : nous avons eu beaucoup de PàS et 2 demandes d'arbitrage de la part d'IP. Pas de nombre d'édit, simplement être inscrit pour qu'il soit possible de dialoguer --Rosier 8 novembre 2007 à 15:54 (CET)
7. Pour comme Hercule bzh ••• The Karibooman ••• 8 novembre 2007 à 18:33 (CET)
8. Pour  –Akeron (d) 10 novembre 2007 à 13:44 (CET)
9. Pour ^{^^}mikani^{^^} 22 novembre 2007 à 20:10 (CET)

Contre

1. Contre cessons un instant de vouloir faire la révolution permanente et de tout vouloir réglementer avec des subtilités infinies. Aux nouveaux de se plier aux règles de la communauté: qu'elles restent simples et ils les comprendront et les accepteront ...et s'ils n'en sont pas capables, leur place n'est pas ici. --Anatole Coralien 8 novembre 2007 à 00:08 (CET)
2. Contre [...] - Shaddam 5 8 novembre 2007 à 01:09 (CET)
3. Contre des PàS parfaitement justifiée sont régulièrement initiées par des utilisateurs non-enregistrés ou des nouveaux. Les abus sont de toutes façon vite traités David Berardan 8 novembre 2007 à 08:32 (CET)
4. Contre TigHervé@ 8 novembre 2007 à 08:49 (CET)
5. Contre va t'on aussi voter sur chaque contribution pour savoir si elle est significative ? Sneaky 013 8 novembre 2007 à 10:05 (CET)
6. Contre J'ai déjà rencontré des demandes de SI par exemple tout à fait justifiées de la part de nouveaux contributeurs. De plus, corriger une maladresse due à l'inexpérience ne prend pas beaucoup de temps, et au contraire offre une possibilité d'initier le nouveau au fonctionnement de la communauté. GillesC →m'écrire 8 novembre 2007 à 11:02 (CET)
7. Contre je trouve que la communauté s'en sort plutôt bien pour gérer ça... Arnaudus 8 novembre 2007 à 11:04 (CET)
8. Contre tant que ça ne devient pas une pratique trop fréquente, on gère au cas par cas. Hadrien (causer) 8 novembre 2007 à 11:51 (CET)
9. Contre Trop compliqué. --Aristote2 8 novembre 2007 à 13:45 (CET)
10. Contre D'accord avec les avis déjà exprimés, notamment celui d'Anatole Coralien. Aux nouveaux de s'adapter et restons simples. Les administrateurs sont déjà pas mal occupés d'après ce que je lis, n'en rajoutons pas des couches pour le plaisir, ne rendons pas le règlement illisible --J i b i--⁴⁴ 8 novembre 2007 à 15:46 (CET)
11. Contre -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 novembre 2007 à 16:09 (CET)
12. Contre Je pense que tout le monde est en droit de critiquer des articles même s'il a peu contribué. Et puis, derrière des contributeurs occasionnels, on peut trouver des contributeurs expérimentés de d'autres Wikipédias qui connaissent bien le système (j'ai moi même proposé une PàS dans la wiki anglophone). --Pymouss44 Tchatcher - 8 novembre 2007 à 17:04 (CET)
13. Contre Comment ferait un nouveau qui découvrirait un problème ? faudrait qu'il trouve quelqu'un qui se taperait le travail à sa place . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 novembre 2007 à 20:02 (CET)
14. Contre Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 novembre 2007 à 20:08 (CET)
15. Contre Ne nous compliquons pas la vie. GyPSy 8 novembre 2007 à 20:50 (CET)
16. Contre Les IP et nouveaux lancent régulièrement des PàS totalement justifiées, et les abus sont vite réparés. J'aurais même tendance à être pour faciliter le lancement de PàS par des nouveaux (en gros, qu'un simple lecteur qui tombe sur une page HC / TI / copyvio etc. puisse trouver rapidement quoi faire, et ne soit pas obligé de baisser les bras faute d'avoir trouvé une solution au pb posé par cette page). Benji @ 8 novembre 2007 à 22:04 (CET)

    Pour cela, il serait peut-être judicieux d'avoir sur la page d'accueil un gros bouton style « pour signaler un article litigieux, cliquer ici » et même si c'est pas très classe, çà a le mérite de tomber à un endroit lu régulièrement.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 novembre 2007 à 22:25 (CET)

17. $pooky 9 novembre 2007 à 11:47 (CET)
18. Parce corriger les fautes d'ortho (surtout les miennes) c'est également participer. Romary 9 novembre 2007 à 23:40 (CET)
19. Contre Moi qui est petit wikigraphiste, je faiq qu'ajouter des petites images de ma concepion, et je suis pas un crack, ni le temps --Anti-bug alias Garfieldairlines 10 novembre 2007 à 12:58 (CET)
20. Contre Je vois le truc d'ici, avec une autre PDD pour décider de ce qu'on appelle des contributions significatives, et un comité d'arbitrage spécial pour traiter des contestations, plus un jury d'appel, plus une PDD pour décider de l'éligibilité des membres du jury d'appel... --Christophe Dioux 10 novembre 2007 à 23:40 (CET)
21. Contre Trop compliqué encore une fois, et dans certains cas il n'est pas nécessaire d'être inscrit depuis longtemps pour signaler par exemple qu'un article serait à supprimer. Quant à ceux qui ne souhaitent pas s'inscrire, même s'ils ont contribué depuis longtemps, ils font partie de la communauté et peuvent donc proposer une suppression, même s'ils ne peuvent voter pour d'autres raisons. O. Morand 11 novembre 2007 à 18:34 (CET)
22. Contre principe sympa, mais me parait trop complexe à mettre en oeuvre --Ofol ^{(moi . ✉)} 11 novembre 2007 à 23:54 (CET)
23. Contre Rigolithe ✉ 12 novembre 2007 à 09:35 (CET)
24. Contre Erdrokan - ** 13 novembre 2007 à 16:24 (CET)
25. Contre-Je penserai plutôt oui, mais je crains que cela devienne compliqué...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 novembre 2007 à 23:11 (CET)
26. Contre Touriste ✉ 17 novembre 2007 à 00:08 (CET)
27. Contre Bapti ✉ 18 novembre 2007 à 12:03 (CET)
28. non En passant (d) 21 novembre 2007 à 16:31 (CET)
29. si on donne aux IP le droit de créer un article, pourquoi ne pas leur confier la possibilité de proposer leur suppression ? — Régis Lachaume ✍ 21 novembre 2007 à 20:34 (CET)
30. un contributeur répondant aux critères peut parfaitement faire des propositions à côté de la plaque, je ne vois pas l'intérêt de cette proposition ni quel problème elle est censée régler. Pwet-pwet · (discuter) 25 novembre 2007 à 13:35 (CET)
31. Contre Synthèse de tous les avis (le premier comme celui qui me précède, langage Wk simplifié). Antonov14 (d) 26 novembre 2007 à 11:03 (CET)
32. Contre et merci aux correcteurs d'orthographe (et du reste d'ailleurs). Daniel•D 5 décembre 2007 à 19:05 (CET)

Neutre

1.  Neutre Plutôt pour instinctivement en raison des abus, mais plutôt contre à la réflexion car je ne sais pas s'il est souhaitable de freiner des procédures qui visent à améliorer l'encyclopédie (en particulier les PàS) en les fermant aux IP et aux nouveaux. AdQ et PdD pourquoi pas, mais c'est un peu institutionnaliser une séparation bureaucratique entre ceux qui font partie de la communauté et les autres. Pour moi c'est un cas très différent de celui des élections admin et CAr (où un seuil est justifié). Clem²³ 8 novembre 2007 à 07:26 (CET)
2.  Neutre J'ai peur que de faire cela donnera l'impression au nouveaux que de proposer les articles à la suppression est un privilège, et que des nouveaux feront quelques centaines de modifications mineures ou inutiles uniquement pour supprimer un article qui ne leur plaît pas. C'est avant tout une discussion, et si elle peut être lancée par un nouveau, je n'y vois pas d'inconvénient. Zouavman Le Zouave 8 novembre 2007 à 08:28 (CET)
3.  Neutre Efbé 8 novembre 2007 à 21:05 (CET)
4. Pas contre. Idée qui me semble légitime mais qui manque de précisions pour être jugée. A☮ineko ✍ 9 novembre 2007 à 02:43 (CET)
5.  Neutre "à définir" => en effet, cela aurait dû être fait avant tout vote sur ce point. –MACROECO [ hum hum ] 10 novembre 2007 à 11:34 (CET)

PA-3 : Liste électorale à durée limitée

Seuls les utilisateurs (ayant remplis les critères de nombre d'edits) inscrits sur cette liste depuis X (à définir) jours à la date du lancement d'un vote auraient le droit de voter. L'inscription à la liste a une durée limitée (ex : 1 an).

Contre

1. Contre cessons un instant de vouloir faire la révolution permanente et de tout vouloir réglementer avec des subtilités infinies. Aux nouveaux de se plier aux règles de la communauté: qu'elles restent simples et ils les comprendront et les accepteront ...et s'ils n'en sont pas capables, leur place n'est pas ici. --Anatole Coralien 8 novembre 2007 à 00:08 (CET)
2. Contre complexification inutile. De plus cela serait rédhibitoire pour la spontanéité --Hercule bzh 8 novembre 2007 à 00:26 (CET)
3. Contre proposition incompréhensible qui n'a d'ailleurs pas fait l'objet de débat sur la page de discussion --Priper 8 novembre 2007 à 00:38 (CET)
4. Contre [...] - Shaddam 5 8 novembre 2007 à 01:09 (CET)
5. Contre On pourrait aussi introduire un pro-rata exponentiel sur les... ok je sors.--BiffTheUnderstudy 8 novembre 2007 à 02:01 (CET)
6. Contre Sans commentaire... Clem²³ 8 novembre 2007 à 07:26 (CET)
7. Contre, trop réducteur. VIGNERON * ^discut. 8 novembre 2007 à 08:07 (CET)
8. Contre, J'ai l'impression que cette proposition essaye de rapprocher Wikipédia et sa communauté à celle d'un pays démocratique. Mais, comme j'aimerais l'entendre plus souvent, Wikipédia n'est pas une démocratie!. Zouavman Le Zouave 8 novembre 2007 à 08:30 (CET)
9. Contre totalement - idem Le Zouave. TigHervé@ 8 novembre 2007 à 08:51 (CET)
10. Contre, et trop lourd. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 8 novembre 2007 à 10:08 (CET)
11. Contre, et au bout d'un an on va réexaminer la liste électorale et supprimer tous ceux qui n'auront pas fait assez d'edit ? (il est clair que s'ils sont dans ce cas c'est qu'ils ont quitté wikipedia !! Sneaky 013 8 novembre 2007 à 10:14 (CET)
12. Contre usine à gaz sans aucune valeur ajoutée en dehors d'un surplus de complexité. --Janseniste [Scriptura] 8 novembre 2007 à 10:52 (CET)
13. Contre Usine à gaz (et à vapeur, pour compléter ...). Non merci donc. Merci. --brunodesacacias 8 novembre 2007 à 10:53 (CET)
14. Contre Ingérable. Qui se chargerait de la révision des listes électorales ? Encore les admins (bureaucrates inclus) ? Pitié... GillesC →m'écrire 8 novembre 2007 à 11:03 (CET)
15. Contre Je propose en plus de remplir les formulaires 431L et 129D. Pour les non-européens, une copie certifiée conforme du passeport de son chat est à fournir avec le formulaire 12Eb et l'annexe 36 de la demande 1064 à remplir en 18 exemplaires. Comme ça au moins, ça sera clair. Arnaudus 8 novembre 2007 à 11:06 (CET)
16. compliqué et inutile Hadrien (causer) 8 novembre 2007 à 11:52 (CET)
17. Contre Usine à gaz -- Xfigpower (pssst) 8 novembre 2007 à 11:53 (CET)
18. Contre paperasse inutile et décourageante. On passera bientot plus notre temps à s'occuper la communauté en elle-meme que d'améliorer l'encyclopédie. ‎‎‎‎EyOne 8 novembre 2007 à 12:54 (CET)
19. Contre Usine à gaz. --Aristote2 8 novembre 2007 à 13:48 (CET)
20. Contre rien compris. --J i b i--⁴⁴ 8 novembre 2007 à 15:47 (CET)
21. Contre Usine à gaz --Rosier 8 novembre 2007 à 15:55 (CET)
22. Contre Je suis pour un durcissement pour les l'accès au droit de vote mais là, on pousse le bouchon un peu loin.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 novembre 2007 à 16:10 (CET)
23. Contre Manufacture à fumée --Pymouss44 Tchatcher - 8 novembre 2007 à 17:08 (CET)
24. Contre Usine à gaz gazeux --Anti-bug alias Garfieldairlines 8 novembre 2007 à 18:18 (CET)
25. Contre trop compliqué. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 novembre 2007 à 20:03 (CET)
26. Contre mais pour la proposition d'Arnaudus Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 novembre 2007 à 20:09 (CET)
27. Mais pour la proposition d'Arnaudus si on ajoute le formulaire 1896X et la copie de la carte de bibliothèque de Clermont-Ferrand. Romary 8 novembre 2007 à 20:35 (CET)
28. Wikipédia et la politique, ça fait 2 ! GyPSy 8 novembre 2007 à 20:54 (CET)
29. Contre trop de bureaucratie Efbé 8 novembre 2007 à 21:07 (CET)
30. Certains contributeurs réguliers ne participent qu'à quelques PàS par an (sur des sujets qu'ils connaissent bien), et leur avis est souvent aussi sinon plus pertinent que ceux des piliers des PàS. Benji @ 8 novembre 2007 à 22:06 (CET)
31. Contre car trop complexe. A☮ineko ✍ 9 novembre 2007 à 02:44 (CET)
32. $pooky 9 novembre 2007 à 11:47 (CET)
33. Contre –MACROECO [ hum hum ] 10 novembre 2007 à 11:34 (CET)
34. Contre - Nicolas, Etudiant LAES2 - Besançon 10 novembre 2007 à 16:29 (CET)
35. Contre J'sais pas pourquoi mais toute cette PDD me rappelle une histoire de chachameaux et de neige en enfer. C'était une blague en fait, hein, on est filmés, c'est ça? --Christophe Dioux 10 novembre 2007 à 23:47 (CET)
36. Contre Pour tout ce qui a été dit plus haut, et pour la démocratie (WP n'est pas une démocratie, je sais, mais bon...) O. Morand 11 novembre 2007 à 18:34 (CET)
37. Contre trop complexe à gérer --Ofol ^{(moi . ✉)} 11 novembre 2007 à 23:56 (CET)
38. Contre Rigolithe ✉ 12 novembre 2007 à 09:45 (CET)
39. Contre et qui va faire le suivi de la liste électorale? Restons simples et ouverts, cela vaut mieux. Erdrokan - ** 13 novembre 2007 à 16:24 (CET)
40. Contre-Oula..oula...pourquoi faire simple si l'on peut faire compliqué - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 novembre 2007 à 23:13 (CET)
41. Contre Touriste ✉ 17 novembre 2007 à 00:10 (CET)
42. Contre Bapti ✉ 18 novembre 2007 à 12:03 (CET)
43. non plus En passant (d) 21 novembre 2007 à 16:33 (CET)
44. à moins que les morts puissent voter. — Régis Lachaume ✍ 21 novembre 2007 à 20:35 (CET)
45. Contre ^{^^}mikani^{^^} 22 novembre 2007 à 20:10 (CET)
46. Contre Déjà tout dit dans les précédents votes. Antonov14 (d) 26 novembre 2007 à 11:04 (CET)
47. Contre Même avis qu'Anatole Coralien. Alamandar ^Conférer ? 28 novembre 2007 à 15:47 (CET)
48. Contre Daniel•D 5 décembre 2007 à 19:06 (CET)

Neutre

1. Bof. Au moins, ça permet de voir où on en est. L'avantage aurait été de permettre d'informer plus efficacement les contributeurs vraiment intéressés par le fonctionnement interne. Par contre, je crois que personne n'a compris le principe du truc : qui en serait chargé ? Un robot (script) qui virerait automatiquement les J+365, tout simplement. Je suis assez d'accord, quand même, sur le principe, pour dire que ça complexifierait, mais bon, au moins ça permettait de s'impliquer plus activement. Bof, c'que j'en dis... ••• The Karibooman••• 8 novembre 2007 à 18:40 (CET)

1. Je ne sais pas ce qu'est d'être « nouveau » ici, ni en dictionnairique, ni en rédaction et édition d'encyclopédies (pour mon compte, je suis nouveau dans l'un et l'autre domaine depuis 1980 et 2004 respectivement, et nouveau ici depuis 2003). Je n'ai donc pas la possibilité de me prononcer sans devoir consulter (où ?) ce qui est en question. Ce que je sais, c'est que le principe d'autorité semble s'appliquer ici à des domaines dont les gens ne sont pas spécialistes. C'est étrange et rafraîchissant.jtombeur 12 novembre 2007 à 12:06 (CET)